Какая собака источником повышенной опасности

В марте Министерство внутренних дел разработало документ, в котором перечислены породы собак, являющиеся потенциальной угрозой жизни человека. Все породы относятся к группе домашних животных (руководитель — А. Б. Беззубов, ID проекта — 01/01/03-19/00089289, дата создания — 7 марта 2019 г.).

До утверждения документа могут вноситься изменения.

Слово закона

Основанием для создания подобного перечня стал ФЗ-498 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Его приняли в конце прошлого года. В нем регламентированы определенные правила выгула опасных пород собак. В соответствие с законодательной нормой, не зависимо от места выгула на животном должен быть намордник. Кроме того, хозяин обязан использовать поводок.

Исключение – частная собственность хозяина собаки. Но территория должна быть огорожена и обозначена предупредительным знаком.

Закон всегда призывал владельцев домашних животных к правовому отношению с ними. Но если раньше речь шла о грубом отношении человека к питомцу, то суть этого документа в особом внимании хозяев к своим собакам из категории «особо опасные».

Список потенциально опасных пород собак

Министерство Внутренних дел составило перечень пород собак, которые могут представлять угрозу человеку.

В список вошли:

· австралийская кабанья (пастушья) собака;

· айну или хоккайдо;

· акбаш (разновидности турецких пастушьих собак);

· акабаш;

· американские бандог и бульдог;

· амбульдог;

· английский мастиф;

· американский питбультерьер;

· анатолийский карабаш (анатолийская овчарка);

· аргентинский дог (дого аргентино);

· американский стаффордширский терьер (амстафф);

· бандог (американский бандогги мастиф);

· бельгийский мастиф;

· бордосский дог;

· бразильский бульдог или бульдог кампейро;

· булли Кутта (пакистанский мастиф);

· бульдог алапахский чистокровный (отто);

· бульмастиф;

· бультерьер;

· бурбуль (африканская порода, не признанная Международной кинологической федерацией).

· бэндог;

· восточно-европейская овчарка;

· различные гибриды волка и собаки;

· гибрид волка или волкособ;

· греческая и грецкая овчарка;

· гуль дог (аборигенная пакистанская собака);

· горская гончая;

· доберман Владека Рошины;

· доберман-пинчер;

· ирландский волкодав;

· кавказская овчарка;

· канарская собака (перро де пресо канарио или канарский дог);

· кангал;

· кане корсо;

· канарский дог (сторожевая собака);

· кенгуровая собака (австралийская борзая);

· командор (венгерская овчарка);

· карельская медвежья собака (карельская медвежья лайка);

· корельская медвежья собака;

· лангедонская пастушья собака;

· леопардовая гончая.

· мальорский бульдог (Ка де бо);

· маремма (мареммо-абруццкая овчарка);

· московская сторожевая;

· неаполитанский мастиф (мастино неаполитано);

· немецкая овчарка;

· немецкий дог;

· овчарка Дауфмана.

· питбульмастиф;

· пиренейский мастиф;

· рафейру ду алентежу (португальская пастушья собака);

· ризеншнауцер;

· родезийский риджбек;

· ротвейлер;

· румынская овчарка или румынская карпатская овчарка;

· северокавказская собака;

· среднеазиатская овчарка;

· стаффордширский бультерьер;

· супердог, также, как и его помесь с майконгом;

· тибетский мастиф;

· тоса-ину (тоса-токэн);

· тувинская овчарка (тувинская сторожевая собака);

· уругвайский симаррон;

· фила бразилейро (бразильский фила);

· черный терьер или черный русский терьер;

· шарпей;

· южнорусская овчарка.

Это полный перечень. 69 пород собак. В перечне присутствуют также метисы и гибриды. Специалисты Министерства также считают этих животных потенциально опасными. Так как они имеют генетическую предрасположенность к проявлению агрессии и их поведение хозяин не может полностью контролировать.

Мнение профессионалов

Кинологи и профессиональные собаководы, ознакомившись со списком из 69 пород собак, подвергли его резкой критике. Так, например, альбульдог – это сокращение от американского бульдога. А породы акабаш вообще нет в природе. Видимо, имелась виду турецкая порода акбаш.

Также указывают на то, что доберман Владека Рошины и овчарка Дауфмана фактически не отдельные породы, а состояние животного, искусственно доведенного человеком до крайней степени агрессии. Не говоря уже о том, что эпитет «грецкий» является устаревшим в русском языке и используется только в названии известного ореха, а эпитета «корельский» и вовсе не существует.

«Лангедонская пастушья собака» правильно пишется как «лангедокская пастушья собака». А «северокавказская собака» приведена вместо «кавказской собаки». Кроме того, собаководы указали на то, что такой породы как «супердог» не существует. «Бэндоги» и «кенгуровые собаки» — это общие наименования для метисов, а гидриды волков и собак вообще по биологической классификации к собакам не относятся.

МВД прислушалось

Хорошо то, что ко мнению профессионалов прислушались и внесли необходимые изменения. Так после корректировки был опубликован список из 13 пунктов.

Перечень включает:

· акбаш;

· американский бандог;

· амбульдог;

· бразильский бульдог;

· булли кутта;

· алапахский чистокровный бульдог (отто);

· бэндог;

· волко-собачьи гибриды (из них выделены волкособы);

· гуль дог;

· питбульмастиф;

· северокавказские собаки.

Создатели «Собачей жизни» благодарны всем и каждому, кто дочитал эту статью до конца. Ваш лайк и репост – лучшая оценка нашего авторского труда.

Кстати, если среди публикаций канала Вы не нашли интересующую информацию, напишите об этом в комментариях под статьей. И обязательно подпишитесь, чтобы каждый день получать свежую порцию самых интересных новостей о четвероногих питомцах.

Источник

Аннотация
Актуальность данной темы состоит в том, что в сложившейся системе правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, отсутствует исчерпывающий перечень видов деятельности, которые могут быть признаны источником повышенной опасности.В связи с этим возникает вопрос: возможно ли отнести к такому источнику животное, в частности собаку? И отчего это зависит?

Abstract
The relevance of this topic is that the current system of legal regulation of relations of compensation for harm caused by a source of increased danger, there is no exhaustive list of activities which may be considered a source of danger. In this regard, the question arises: is it possible to refer to such animal sources, such as a dog? Andwhydoesitdepend?

Библиографическая ссылка на статью:
Шматов М.А. Практика отнесения собак к источникам повышенной опасности // Политика, государство и право. 2015. № 9 [Электронный ресурс]. URL: https://politika.snauka.ru/2015/09/3405 (дата обращения: 11.09.2020).

Российское федеральное законодательство регулирует две категории отношений, связанных с животными:

Отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы (Федеральный Закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире”);
Отношения по использованиюживотных, содержащихся в неволе (Гражданский кодекс РФ).

В нашей ситуации речь идет о второй категории отношений. Соответственно для определения характера и размера ответственности владельцев собак необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 137 ГК РФ К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из этого следует, что животное является вещью, принадлежащей своему законному владельцу, и является самостоятельным объектом гражданских прав. Собственник вещи должен нести бремя содержания вещи, а также бремя гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вещью при ее ненадлежащем содержании (ст. 210 ГК РФ).

Если собака покусала человека, то ее законный владелец будет нести ответственность за причиненный человеку вред здоровью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Соответственно, даже в том случае, если потерпевший является безработным, он также имеет право на возмещение по своему выбору заработка до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Также потерпевший имеет право на возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, если он не имеет право на получение бесплатной помощи, но в ней нуждается.

При причинении вреда здоровью укусом собаки человеку также причиняется моральный вред (физические или нравственные страдания).Вэтом случае суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

На право потерпевшего на компенсацию морального вреда указывается также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью”. При этом Верховный суд указывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Также необходимо учитывать наличие вины причинителя вреда для наложения на него ответственности.

Таким образом, собственник домашнего животного, покусавшего человека, должен возместить потерпевшему не только убытки, включающие реальный ущерб и упущенную выгоду, но и моральный вред.

Кроме того, в исключительных случаях собака может быть признана судом источником повышенной опасности (ИПО). Речь идет о собаках специально выведенных пород, отличающихся особой агрессивностью. В этом случае собственник собаки должен осуществить компенсацию морального вреда независимо от своей вины.

Однако согласно ст. 1079 ГК РФ под повышенной опасностью в буквальном смысле слова понимается деятельность человека. То есть это своего рода процесс, протекающий во времени. Соответственно с точки зрения логики к такой деятельности не могут быть отнесены объекты материального мира, в том числе и собаки.

В России сложилась неоднозначная судебная практика по вопросу отнесения тех или иных пород собак, разновидностей внутри породы, а также собак в целом к ИПО. Для всеобъемлющего понимания данной проблемы необходимо разобрать выдержки из судебных актов.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.06.2014 по делу N 11-6059/2014: Из вагончика выбежала и набросилась на истца собака породы “стаффордширский терьер”, схватила ее за левую кисть руки. П. была оказана скорая медицинская помощь и поставлен диагноз: ***. С 22 марта 2013 по 05 апреля 2013 года она находилась на лечении в центре хирургии МУЗ ГКБ N 5.
Животные, в том числе собаки, в ст. 1079 ГК РФ не указаны прямо в числе источников повышенной опасности.

В большинстве случаев причинение вреда домашними животными является следствиемвиновного поведения их владельцев.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, виновное поведение ответчика, не посчитал нужным отнести вышеуказанную собаку к источнику повышенной опасности.
У судебной коллегии также отсутствуют для этого основания, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в отношении собаки, принадлежащей ответчику, существует невозможность полного контроля за ее поведением со стороны человека.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.10.2014 по делу N 33-8728:Вместе с тем, собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Установлено, что принадлежность собак к породе определяется на основании родословных документов, а в спорных случаях – экспертами-кинологами по запросу регистрирующего органа.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих объективность утверждений истца о том, что напавшая на нее собака требует особой ответственности владельца, в материалах дела не имеется. Ответчик отрицает принадлежность собаки к такой категории пород. Объективные доказательства определения породы собаки ответчика материалы дела не содержат. Субъективная оценка собаки как крупной, по мнению судебной коллегии не может служить достаточным основанием для отнесения ее к источникам повышенной опасности.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 30.10.2013 по делу N 33-8880/13:Как следует из материалов дела, ответчикам С. и Г.Г. принадлежит собака породы среднеазиатской овчарки. Данная порода отнесена к служебным собакам. Таким образом, в данном случае собаки ответчиков обоснованно отнесена к источнику повышенной опасности, поскольку они обладает признаками, присущими таким источникам, то есть повышенной опасностью для окружающих.

Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-17294: Кроме того, суд первой инстанции счел возможным признать собаку источником повышенной опасности, что, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, по мнению суда, возлагает ответственность на его владельца без вины.

Судебная коллегия, считая правомерным возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, равно как и определенный судом размер такой компенсации, вместе с тем считает необходимым указать на следующее.
Нельзя согласиться со ссылкой суда первой инстанции на положения статьи 1079 ГК РФ, поскольку указанная норма не регулирует возникшее правоотношение. Домашнее животное, даже в случае причинения вреда здоровью гражданину, не может быть признано источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность собственника собаки не наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ.
В этой ситуации следует руководствоваться общим правилом полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), а также положениями ст. 137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, и положениями ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2013 по делу N 33-10093/2013:Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка ответчика на В. напала собака, принадлежащая Б., и укусила истца.

Стороной ответчика не оспаривалось, что Б. является владельцем собаки, причинившей вред истцу, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в произошедшем инциденте.
Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Наиболее полный комментарий по рассматриваемой теме дала коллегия судей Свердловского областного суда в своемОпределенииот 20.06.2013 по делу N 33-7574/2013: Под источниками повышенной опасности следует понимать предметы материального мира, в силу которых владение ими связано с повышенной опасностью для окружающих. Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними невозможен. Традиционно домашние животные не относятся к числу источников повышенной опасности. Однако представляется правильным утверждение, в соответствии с которым собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Принадлежность собаки к той или иной породе определяется на основании родословных документов, а в спорных случаях – экспертной комиссией при органе регистрации домашних животных.

Доказательств, подтверждающих объективность утверждений истца о нахождении среди напавших на него собак, пород собак, требующих особой ответственности владельца, в материалах дела не имеется. Владелец приюта Р. отрицает факт нахождения в приюте таких собак.

Таким образом, из анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что у судов сложились два направления:

Домашнее животное не может быть признано ИПО;
Отнесение собаки к ИПО напрямую зависит от ее породы, возраста, веса, степени агрессивности и т. п.

В некоторых муниципальных образованиях приняты нормативные акты, которыми определяется круг пород собак, подпадающих под крупных, агрессивных, служебных, служебно-спортивных, бойцовских пород. В любом случае вопрос об отнесении той или иной собаки к источнику повышенной опасности разрешается судьей в каждом случае при разрешении конкретного дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Следственно, потерпевшему при предъявлении иска к собственнику собаки необходимо доказать наличие у покусавшей его собаки физических и психических признаков, которые в своей совокупности могут повлиять на суждение судьи об отнесении собаки к источнику повышенной опасности. Также можно подыскать положительную судебную практику в подтверждение своих доводов об отнесении конкретной породы собак к ИПО, но сильно на это надеяться не стоит, так как судебный прецедент не является в России источником права, и соответственно суд не может на него ссылаться в своем решении.

Библиографический список

Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. ст. 410.

Все статьи автора «Шматов Марк Александрович»

Источник

Проект Федерального закона №458458-5 «Об ответственном обращении с животными», внесенный впервые в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации еще в 2011 году, трансформировался в Федеральный закон № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лишь 27 декабря 2018 года[1].

В связи с принятием данного нормативного акта в нашем законодательстве появился новый термин «Потенциально опасные собаки» (п. 10 ст. 3)[2], дефиниция которого звучит следующим образом: «это собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации».

10 марта 2019 «Российская газета» анонсировала новость о том, Министерство внутренних дел РФ подготовило документ, которым предлагается утвердить список потенциально опасных пород собак. Сам нормативный документ будет «облечен» в форму Постановления Правительства РФ, как того требует Федеральный закон[3]. Проект данного Постановления Правительства РФ включает в себя такие породы собак, как Леопардовая гончая, Мальорский бульдог, Маремма, Московская сторожевая, Неаполитанский мастифф, Немецкая овчарка, Ротвейлер и др.

Я, приветствуя сам факт принятия Федерального закона «Об ответственном обращении с животными», которого со всей очевидностью не хватало нашей правовой системе, все же считаю необходимым высказать определенные опасения, связанные с введением в ближайшее время указанного Постановления Правительства РФ.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), перечисляя виды источником повышенной опасности, не содержит в себе упоминания о «биологических источниках повышенной опасности». Однако, судебная практика сложилась таким образом, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды зачастую признают животных, в т.ч. собак бойцовских пород, источником повышенной опасности (например, алабай[4], американский стаффордширтерьер[5] и др.). Этот вопрос имеет важное юридическое значение, поскольку вопрос наличия вины в действиях собственника источника повышенной опасности (в частности, в спорах по возмещению вреда, причиненного животными) судами не устанавливается и не исследуется. Вина собственника источника повышенной опасности презюмируется.

К включению в законодательство каких-либо перечней и классификаций стоит подходить весьма осторожно, поскольку это позволит судебным органам в конкретных спорах, вместо тщательного изучения фактических обстоятельств дела, «штамповать» судебные решения, автоматически признавая виновным собственника животного, попадающего в этот перечень.

Аналогичной позиции придерживается кандидат юридических наук Горохов Дмитрий Борисович, говоря о том, что включение в перечень источников повышенной опасности тех или иных видов животных, как это сделали некоторые государства (например, ч.1 ст.1187 Гражданского кодекса Украины прямо относит некоторые породы собак к источникам повышенной опасности), не только не целесообразно, поскольку при рассмотрении дела о причинении вреда, причиненного животным, которое включено в этот перечень, виновные будут заранее «назначены», что не соответствует ни духу правосудия, ни принципам гражданского законодательства и судопроизводства[6], но и невозможно по причине огромного разнообразия животного мира.

Разумеется, в самой ст. 1079 ГК РФ перечень потенциально опасных собак, как и впредь, фигурировать не будет. Однако, со всей очевидностью можно сказать, что фактически стороны будут ссылаться на данное Постановление Правительства РФ, а суды будут применять его нормы в контексте применения ст. 1079 ГК РФ.

Этот факт подтверждается и тем, что многие суды создали аналогичную практику, несмотря на отсутствие нормативной базы. Так, Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в своем решении по гражданскому делу №2-1460/2017 от 04.12.2017 года признал собаку породы Американский стаффордширский терьер (Стаффордшир) источником повышенной опасности, сославшись на Модельный закон «Об обращении с животными», утвержденный постановлением Межпарламентской ассамблеи государств участников СНГ от 31.10.2007 года №29-1, являющийся нормативным актом рекомендательного, но не обязательного характера[7].

Таким образом, я полагаю, что, несмотря на отсутствие изменений в ст. 1079 ГК РФ, принятие Постановления Правительства РФ о перечне потенциально опасных пород собак, создаст порочную судебную практику по «автоматическому» назначению виновных лиц в спорах о возмещении вреда, причиненного животным. Это тот редкий случай, когда остается надеяться, что собственный неутешительный прогноз все-таки не сбудется, а кто был прав, покажет только время.

[1] Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 13.03.2019).

[2] Там же.

[3] МВД предлагает 69 пород собак отнести к потенциально опасным// URL: https://rg.ru/2019/03/10/mvd-predlagaet-69-porod-sobak-otnesti-k-potencialno-opasnym.html (дата обращения: 13.03.2019).

[4]Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2015 года №33-4880/2015// URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 11.03.2019).

[5]Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.05.2015 №33-2129/2015// URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 12.03.2019).

[6] Иванова Ю.В. России нужен цивилизованный федеральный закон о животных (Интервью с Д.Б. Гороховым)// Адвокат. 2015. № 9. С. 18 – 30.

[7] Решение Орджоникидзевского районного суда Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2017 года по гражданскому делу №2-1460/2017// URL: https://sudact.ru/regular/doc/EJGzHAnd1fbB/ (дата обращения: 11.03.2019).

Источник